马克·沃尔伯格,刘思慕,迈克尔·兰德斯,Zamantha Díaz,Roger Wasserman,Luis del Valle,Angie Gisèle,Jose Guillermo Jimenez Perdomo
The Nature of Love
役所广司,菅田将晖,森七菜,丰田裕大,坂井真纪,田中泯
扎克·埃夫隆,霍特·麦克卡兰尼,哈里斯·迪金森,斯坦利·西蒙斯,毛拉·蒂尔内,迈克尔·哈尔尼,斯科特·英尼斯,小萨尔瓦多·格雷罗,朱利安·杜尔西·维达,卡齐·路易斯·塞雷吉诺,瑞恩·尼梅司,莉莉·詹姆斯,凯文·安东,杰瑞米·艾伦·怀特,迈克尔·帕帕约翰,布雷迪·皮尔斯
伊娃·诺布勒札达,丽娅·萨隆加,古斯塔沃·戈麦斯,利亚姆·鲍斯,凯尔西·普里比尔斯基,肯尼斯·韦恩·布拉德利,利比·维拉利,费利西亚·M·雷耶斯,阿琳·卡瓦佐斯,海尔斯·杨,香农·麦考密克
萨拉·费希尔,杰克·阿林,琳恩·柯林斯,罗宾·莱弗里,巴特·约翰逊,斯科特·里维斯,奥斯汀·罗伯特·罗素,布兰登·赫希,玛丽·玛格丽特·霍尔,林赛·罗斯·达文波特,罗伯特·韦,伊冯娜·兰德里,莎伦·帕拉,杰尼克·本尼特,罗伯特·G·哈里斯,杰西·伦斯福德,德雷克·Z·诺顿,德雷克·M·布玛
Zoe Lucas
血腥100 / 第100大队浴血奋战 / 浴血之师:第100轰炸机大队
巴拉克·奥巴马,约翰·克里,Samantha Power,Ben Rhodes
弗拉基米尔·普京,唐纳德·特朗普
Lesson from a School Shooting
Facial Hair Woman
Mark Mazzetti,Elisabeth Bumiller,Dean Baquet,唐纳德·特朗普
奥萨马·本·拉登,乔治·W· 布什,巴拉克·奥巴马,姜楠,萨达姆·侯赛因,巴沙尔·阿萨德,乔·拜登,弗朗索瓦·奥朗德
姚宇军,安庆同,唐纳德·特朗普,弗拉基米尔·普京,安倍晋三,巴拉克·奥巴马,安格拉·默克尔,金正恩 Kim Jong-un
迈克尔·摩尔,希拉里·罗德姆·克林顿,唐纳德·特朗普
看起来画风犀利,而且观点不偏不倚,可实际上还是绕过了深水区,根源是什么,说出来可能就政治不正确了,说到底,PBS的立场还是左
虽然主要是基于偏左派立场,但确实是呈现当下美国政治现状的难得之作。所有美国总统不管原有党派立场如何,上任后至少都会象征性作出弥合国家的努力。但川普走了一条特别的路,即只对所谓的“老白男农”群体负责,而对异己团体不做任何的妥协,利用互联时代的便捷性,不惜触碰女性平权、种族、移民等一切政治正确话题,其用语越低俗越反智,就越能得到这批群体的好感,这种风格更难得地聚集起3K党、新纳粹主义等极端政治团体支持。所以川普的基本盘非常稳,乃至在疫情应对如此糟糕的情况下竟能出现支持率上升的现象,从政客角度,川普极度实用精明,执政三年多经济恢复增长,未来疫情结束后也可能会取得不错的政绩。但依靠制造分裂获得权力的人,却远称不上一位政治家。这个世界不总是在进步的,由左向右的时代里,这个世界在变坏。
恨得牙痒痒
川普也算一朵奇葩,但也不是说随便一个无底线的人都能演好这个角色,对任何攻击刀枪不入虽然是刚愎自用,讲难听点是人至贱则无敌,但换个角度这也算强大的心理素质,另外煽动能力也是天分,任何人能在世上立足肯定有他吃饭的本钱。加上发动群众斗他人的手段,理想主义一点讲,老头简直完全同西方现代民主体制格格不入。不过,奥巴马想要做个体面人的后果殷鉴不远,或许也可以将川普的选择看成是对传统游戏规则的逆反。人和人之间,不同阵营之间,敌意一旦启动就很难回头,怎么说都不对,干脆勇于战斗,巩固基盘。片子本身也完全是自由派视角,基本没提保守派愤怒的点。比如高举道德大旗的自由派媒体,确实有矫情和虚伪的一面,有时候也真挺烦的。民主制度有序运转,大家能好好说话的前提是社会差异小,从这点看,其实中国或者整个东亚也有优势——统一。
只能说生动形象地描述了分裂的表象,也还是没胆量触及制度层面上和结构性原因。
左翼媒体立场下的梳理。no hope in sight,但至少还可以在台面上争吵和讨论。
厘清了恩怨,理清了原由,美国大选的政治秀场还是挺好看的!
虽然不是很客观,是不是泛起美国自由派的陈词滥调,但是视角扣住了分裂两字,抓住了当今美国政府的主要脉络和旋律。有所裨益。
我真的不理解茶党,累死累活给资本家减税?为了什么?还有两个党派之争……你们两个熊孩子快把家底败光了阿。
都在围剿一个大赢家!2020赢面更大了!世界何止一个美国在分裂!外面右翼占尽优势,里面极左大肆抢夺......
1. 奥巴马并不是缺乏魅力,只是他的魅力还不足以团结足够多的人去推动一些实质性的变革。此外可能也缺少些果决和政治手腕;2. 印象最深的是班农的采访,说的其实和那些痛恨川普的人都差不多啊。说明川普那两下子大家也都看透了。但看透了你也还是拿他没辙。这才是让那些反对川普的人最绝望的吧。
美国是被自己玩儿死的
somehow是事实,奥巴马部分比特朗普好,特朗普的下集缺少了他的支持者的角度,分裂已成事实,但是背后支持他成为现实存在的理由,比强调更加分裂的现状更根本
两个截然不同的总统,反映两种不同的民意。一个booksmart,一个steetsmart。When someone attacks you, fight back way more harder.
其实奥巴马后期到现在这一段本身我也算亲身实时经历了,没觉得有什么,倒是第一集前半段梳理奥巴马早期的社会文化政治背景还有点意思
非常精彩的纪录片!详细阐述了美国社会的分裂是如何随着一任任的总统,没有按照他们上任时声称的那样弥合,反而,加深了的,直到特朗普,这个只在乎自己的base的总统上台,彻底放弃了弥合分裂的想法。
裂痕逐渐加大成鸿沟,打“团结”牌上台的奥巴马本身却成了分裂的象征,弥合的机会失去了 建制力量失去话语权,极端力量左右着局势 悲剧不但不会使群众反思,反而会强化分歧 各回各家各找各妈 特朗普乘势而起,“分裂”是其主轴,怨恨和焦虑是其燃料,败者哭泣,赢者全拿,异己扫地出门 奥巴马酷特朗普热烈 奥巴马聪明悠闲,特朗普粗暴咄咄逼人 奥巴马是提词先生,特朗普没底牌没限制没界限没编辑,坚韧强硬,没人可以欺负他 特朗普看人,他喜欢我或者他不喜欢我,攻击别人获利,喜欢冲突打斗,喜欢活力,喜欢崇拜 他挥拳,他愤怒,他不满,他打击 政治很脏,这回更是前所未有的脏 没争执他不想参加,有很多争执他想起动 团结没有回报,争执有回报 从成熟的国家退化成情绪化的国家 分裂,鸿沟,根本断层线 天下大势,合久必分,分久必合
主创非常想营造一个理客中的叙事环境,可从头至尾都在摆片面的事实讲老套的道理,摆明了要在2020选战前为新自由主义进行挽歌式的呐喊。可是左派即使意识到之前策略的失误,却还是不能靠站在特朗普的对立面去赢得大选,更别说采取极端政策来反正。就连共产主义者Sanders在经济政策取向上也做不到与特朗普针锋相对。而政治正确的中间派,更是由于态度暧昧而在选举中两头不讨好。那么左派如不想被迫以激进方式回潮,该如何依靠群众来实现精准的政策反击,这是全球的进步势力所亟待破解的问题。
只是了解了一条时间线
媒体视角。埋藏在民族命运里的冲突,只是时至今日,赤裸裸地开始探索房间里的象。